Guten Abend liebe Natur- und Pilzfreunde,
@ Gerd,
erstmal danke sehr für den Schlüssel für rötende Stereum-Arten. Ich bin heute nochmal bei den beiden Pilzen gewesen und habe daran gekratzt.

Der rosa-rötliche Pilze hat sofort kräftig mit Farbe reagiert, so dass der Runzelige Schichtpilz damit abgesichert sein sollte.
   

Bei dem von dir vermuteten Flachen Lackporling bin ich nicht sicherer, aber wahrscheinlich der mitlesende erfahrenere Pilzkenner. Ich habe mit einem Löffelstiel recht heftig an der Unterseite herumgekratzt, bis eine Rötung entstand. Aber ich hatte dabei eher den Eindruck, dass ich die Poren abgekratzt hatte und dadurch die darunter liegende braune Schicht sichtbar wurde. Hier ein Foto meines Versuchs:
   

Tja, ich weiss es nicht, aber vielleicht jemand anders...
Liebe Grüße und einen schönen Restsonntagabend noch!
Sabine

Hallo Sabine,

(25.01.2009 22:08)mykologicus schrieb:  Der rosa-rötliche Pilze hat sofort kräftig mit Farbe reagiert, so dass der Runzelige Schichtpilz damit abgesichert sein sollte.

, damit ist diese Art abgesichert.
----------

(25.01.2009 22:08)mykologicus schrieb:  Bei dem von dir vermuteten Flachen Lackporling bin ich nicht sicherer, aber wahrscheinlich der mitlesende erfahrenere Pilzkenner. Ich habe mit einem Löffelstiel recht heftig an der Unterseite herumgekratzt, bis eine Rötung entstand. Aber ich hatte dabei eher den Eindruck, dass ich die Poren abgekratzt hatte und dadurch die darunter liegende braune Schicht sichtbar wurde.

- Damit muss man den "Flachen Lackporling" wohl ausschließen.

---> Und ich spekuliere jetzt auf "Phellinus ignarius s. lat. (Falscher Zunderschwamm".

---> Interessieren würde übrigens mich das Substrat, über das man evtl. den "Echten Zunderschwamm" ausschließen kann.

Grüße
Gerd

Guten Abend liebe Pilzfreunde,
erstmal herzlichen Dank an Gerd für die erneute Begutachtung meines Fundes. Vielleicht kommen wir dem schönen weißen Porling doch noch auf die Schliche... also das Substrat ist auf jeden Fall ein Laubbaum. Unpraktischerweise kann ich Bäume noch viel weniger als Pilze. In meinem Laubbaumführer gibt es eine Übersichtsseite mit Baumborken von 18 Baumarten, und dort würde am ehesten Schwarzpappel zum Wirt des unbekannten Porlings passen.
Ich habe nun nochmal das Originalfoto mit der Kratzstelle ohne Ausschnitt vorbereitet und außerdem heute nochmals ein Foto gemacht aus etwas größerer Entfernung, das leider trotz Weißabgleichs irgendwie zu hell wurde und etwas verblitzt ist (es blieb hier den ganzen Tag dunkelgrau). Habe ein bißchen an der Farbe manipuliert.
Die Baumkruste ist sehr stark gefurcht und farblich so wie das Sporenpulver vom Flachen Lackporling - so zimtfarben.
   
   

Schön wäre, wenn jetzt etwas auszuschließen wäre. Habe den Jahn Pilze die an Holz wachsen nochmal durchgelesen, bringt mich bei diesem hier auch nicht weiter.

Herzliche Grüße Sabine

Liebe Pilzfreunde,
es ist mir nun endlich auch gelungen, den Wirt des Porlings herauszufinden. Ich habe gleiche Bäume "abgeklappert" und Früchte gefunden, die ich mit einer Harke "angeln" konnte. Damit gelang dann die Bestimmung. Es ist eine Robinie! Vielleicht liest dies ein geneigter Pilzkenner, der damit Gerds Vermutung zum Phellinus ignarius s. lat. (Falscher Zunderschwamm)" bestätigen oder ausschließen kann.
Liebe Grüße Sabine

Hallo Sabine,

(03.02.2009 17:06)mykologicus schrieb:  es ist mir nun endlich auch gelungen, den Wirt des Porlings herauszufinden. Ich habe gleiche Bäume "abgeklappert" und Früchte gefunden, die ich mit einer Harke "angeln" konnte. Damit gelang dann die Bestimmung. Es ist eine Robinie!

Vorab: alright::
Ich bewundere deine Hartnäckigkeit mit der du Details zu deinen Porlings-Fund ermittelst.

Und nun zu deinem festgestellten Substrat "Robinie (Scheinakazie)"
- Scheint auch nach dem Rindenbild in [1] zu passen.
- Das Problem ist, dass keine der bisher diskutierten Arten (und ich kenne auch keine Alternative), die typisch für dieses Substrat ist.
---------------------------

OK. Ich versuche nochmals meine Einschätzung (Spekulationen) zu deinem Fund zu bewerten.

(1) Ganoderma applanatum = Ganoderna lipsiense (Flacher Lackporling):
---> Schließe ich (ohne zu prüfen ob diese Art an "Robinie" vorkommt) aus, da die typische Farbreaktion beim Ärgern der Porenschicht ausbleibt.

(2) Fomes fomentarius (Echter Zunderschwamm):
- Hauptsubstrat ist Buche, mit weitem Abstand gefolgt von Birke und selten an anderen Laubbäumen und gelegentlich auch an Nadelbäumen. Funde an "Robinie" habe ich in der Literatur nicht gefunden. Doch dies (fehlende Fundmeldungen an Robinie) würde ich nicht überbewerten.
---> Mein Hauptproblem, warum ich mich nach deinen Bildern nicht mit dieser Pilzart anfreunden kann:
(a) Die Porenschicht läuft nach meiner bisherigen Beobachtung
nicht so stark herab.
(b) Die Zuwachskante sollte einen Braunton haben.
© Die Vegetationsschichten auf der Oberseite des Hutes sind ausgeprägter.
---> Völlig ausschließen würde ich diese Art allerdings nicht, sofern der Fruchtkörper einen weichen, relativ hellen Myzelkern hätte.

(3) Phellinus igniarius s. lat.(Falscher Zunderschwamm):
- Mein derzeit aktueller Kandidat, der nach Literatur auch an "Robinie" vorkommen kann.
- Das Problem:
---> Es gibt nach Literatur mindestens 3 substratspezifische(makroskopisch/mikroskopisch nicht unterscheidbare) Arten.-
---> Und völlig unklar ist, wo die "Robinie-Art" einzuordnen ist.

Liebe Grüße
Gerd

Literatur:
[1] Gregor Aas/Andreas Riedmioller (1987): Bäume; GU Naturführer

Guten Abend Gerd,
und ich bewundere deine immer wieder so ausführlichen Erläuterungen zu Funden.

Es bleibt also weiterhin ein Rätsel. Um den Echten Zunderschwamm zu bestätigen oder auszuschließen, müßte also der Pilz durchgeschnitten werden, damit der Kern begutachtet werden kann. Es ist leider der einzige Fruchtkörper an diesem Baumstubben; ich werde ihn wohl doch lieber weiter beobachten.

Interessant ist die Bemerkung zur letzten Möglichkeit. Wie kommt man denn darauf, 3 substratspezifische Arten zu definieren, die dann aber keiner makroskopisch/mikroskopisch unterscheiden kann?

Könnte man im Gegenzug mikroskopisch den Echten Zunderschwamm bestätigen/ausschließen?
Ich kenne in meinem Umfeld nur niemanden, der mikroskopieren kann...
Danke nochmals für deine Mühe.
Herzliche Grüße Sabine

Hallo Sabine,

(04.02.2009 00:49)mykologicus schrieb:  Es bleibt also weiterhin ein Rätsel. Um den Echten Zunderschwamm zu bestätigen oder auszuschließen, müßte also der Pilz durchgeschnitten werden, damit der Kern begutachtet werden kann. Es ist leider der einzige Fruchtkörper an diesem Baumstubben; ich werde ihn wohl doch lieber weiter beobachten.

Ich unterstütze deine Entscheidung, den Fruchtkörper weiter zu beobachten, da man auch ohne den Fruchtkörper vollständig zu entfernen mikroskopisch (siehe abschließenden Kommentar) feststellen kann, ob es sich um den "Echten Zunderschwamm (Fomes fomentarius)" handelt.
- Übrigens: Ich bin eh (fast) überzeugt davon, dass dies kein "Echter Zunderschwamm" ist.
------------

(04.02.2009 00:49)mykologicus schrieb:  Interessant ist die Bemerkung zur letzten Möglichkeit. Wie kommt man denn darauf, 3 substratspezifische Arten zu definieren, die dann aber keiner makroskopisch/mikroskopisch unterscheiden kann?

- Ganz einfach: Da gab es einen Namensvetter (Fischer M.) von mir, der 1986 "Kreuzungstests" durchgeführt hat.

(04.02.2009 00:49)mykologicus schrieb:  Könnte man im Gegenzug mikroskopisch den Echten Zunderschwamm bestätigen/ausschließen?

Ja, und relativ einfach, da sich bereits die Sporen von "Fomes fomentarius" und "Phellinus igniarius s. lat." sehr deutlich unterscheiden:

F. fomentarius ---> Sporen 16-24x5,5-6,5µm
Ph. igniarius ---> Sporen 5,5-7x4,5-6µm
-------------------------------------

- OK, ich kann deinen Fund mikroskropieren und benötige dazu nur ein dünnes Stückchen (Poren, Hutfleisch) des Fruchtkörpers.

Liebe Grüße
Gerd

Hallo Gerd, guten Tag,
das finde ich aber ausgesprochen nett, dass du diesen Rätsel-Pilz mikroskopieren würdest. Das nehme ich natürlich sehr gerne an. Das Material wird umgehend besorgt. Sende mir bitte doch eine PN mit deiner Anschrift, dann geht die Probe an dich auf die Reise. Ganz herzlichen Dank für dein Angebot!

Herzliche Grüße Sabine

Hallo Sabine,

(05.02.2009 15:42)mykologicus schrieb:  Das Material wird umgehend besorgt.

Danke für die schnelle Anlieferung, die ich wegen Kurzurlaub erst mit Verspätung mikroskopisch bearbeiten konnte. Bei der Bearbeitung/Bewertung hatte ich ein kleines, aber nicht unüberwindbares Problem:

- Der Fruchtkörper ist noch sehr jung, die Poren sind nur sehr schwach ausgebildert und Sporen mußte ich wie eine "Stecknadel im Heuhaufen" suchen.
-------------

Der Befund, schön der Reihe nach:

Sporen:
- Breit ellipsoid, hyalin, Sporenwand kräftig aber nicht komplex, 7,3x5,4µm, L/D = 1,35, Vm = 120µm^3
----------

Hyphensystem:

- Generative Hyphen: dünnwandig, verzweigt, hyalin, 2-3µm, ohne Schnallen

- Skeletthyphen: Dickwandig, dunkel gelbbraun, 2,6-5,3µm

- Bindehyphen: ?
---> Habe vereinzelt verweigte dickwandige wie Skeletthyphen gefärbte Hyphen gesichtet.
------------
Setae in im Hymenium:
- Keine gefunden !
------------

Chemische Reaktionen:
- Trama mit KOH +-schwarz
=============================

Bewertung:

- Fomes fomentarius (Echter Zunderschwamm):
---> Schließe ich aus, da die Sporen und das Hyphensystem nicht passen.

- Ganoderma applanatum (Flacher Lackporling):
---> Schließe ich auch aus, da:
(1) Sporenwand nicht komplex
(2) Generative Hyphen ohne Schnallen
(3) Bindehyphen nicht eindeutig erkannt
(4) Tramafarbe (makroskopisch, habe Vergleichmaterial beurteilt) nicht passt.

- Phellinus ignarius s.lat.(Falscher Feuerschwamm):
---> Das ist die beste Übereinstimmung mit den bisher diskutierten Arten.

Probleme:
(1) Die Sporen liegen kapp über den Literaturangaben.
---> Mag daran liegen, dass ich einige gesichtete, von mir als unreife Sporen bewertete Sporen nicht berücksichtigt habe.
(2) Ich habe (obwohl ich einige Schnitte bei der Suche nach Sporen untersucht habe) keine Setae gefunden.
==============================

Abschlussbemerkung:

- Mein derzeitiger Favorit (bin mir da keineswegs völlig sicher) ist weiterhin Phellinus igniarius (Falscher Zunderschwamm)

---> Vorschlag: Abwarten und später zusätzlich noch einen ausgewachsenen Fruchtkörper untersuchen.

Grüße
Gerd

Guten Morgen Gerd,
das ist ja eine überwältigend ausführliche Untersuchung! Ich bin ganz sprachlos! Auch wenn du mit der mikroskopischen Untersuchung nicht restlos sicher bist, bist du deinem Favoriten doch ein Stückchen näher gekommen. Verstehe ich deine Analyse richtig, dass das Vorhandensein von Setae ein wichtiges Bestimmungskriterium ist? Und bedeutet dies weiter, dass der Fruchtkörper so jung ist, dass er einfach noch keine ausgebildet hat und sie erst später vorhanden sein werden?

Deinen Vorschlag den Fruchtkörper weiter zu beobachten und später erneut zu untersuchen, finde ich sehr gut. Wenn du das tatsächlich tun magst, werde ich mich zu einem geeigneten Zeitpunkt wieder mit Material versorgen und dir zuschicken.

Wie schnell wachsen die Falschen Zunderschwämme eigentlich bzw. innerhalb welchen Zeitraumes kann man damit rechnen, dass der Pilz ausreichend "erwachsen" ist, um die fehlenden Merkmale ausgebildet zu haben?

Ganz ganz herzlichen Dank für deine Hilfe! Du bist wohl ein Nachtmensch ? Nachts um halb vier noch im Internet schreiben, das könnte ich nicht.

Danke nochmals und ein tolles Wochenende!
Herzliche Grüße Sabine